Viernes, 15 de octubre de 2004

Francisco Gil , ministro de Hacienda y Crédito Público de México

"Las decisiones de California contra los emigrantes mexicanos son absurdas"

Por Gema Velasco

Francisco Gil no hace caso de las encuestas que aseguran que México ha perdido competitividad. Al contrario, el secretario (ministro) de Hacienda mexicano afirma que hay muchas empresas que quieren realizar inversiones en el país azteca, entre ellas una compañía hotelera española. Uno de los indicadores que más favorablemente evolucionan es el de las remesas, pero Gil no tiene claro que realmente aumenten esos flujos de capital, más bien, a su juicio, es producto del abaratamiento de las transacciones. En EEUU, el estado de California es donde más emigrantes mexicanos residen y Gil asegura que la intención del gobernador Arnold Schwarzenegger de limitar algunos derechos a estos ciudadanos es absurda. El ministro mexicano también ha hablado de la situación energética del país y afirma que en cinco años podría haber problemas de abastecimiento si no entra financiación privada en el sector.

- Hace poco el gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, anunció su intención de restringir algunos derechos de los emigrantes de ese estado como el negarles el permiso de conducir. ¿Qué opina de esto?

- Me parece absurdo que se prefiera que el indocumentado conduzca sin licencia y que, como consecuencia, al no poder tener un seguro contra terceros, si se produce un accidente se generen daños a los documentados porque no se les permitió algo tan sencillo como sacar un permiso de conducir, que requiere un examen y un esfuerzo importante. No es fácil sacar una licencia en EEUU, no se la dan sólo por tener la matrícula. La verdad, yo no lo entiendo.

- Se ha hablado mucho estos últimos días de la pérdida de competitividad de México frente a otros mercados emergentes como China o la India, pero usted insiste en que el país sigue siendo atractivo para los inversores extranjeros y que los que están allí han constatado que es una nación competitiva. ¿Esta afirmación implica que las empresas presentes en el país azteca reinvierten pero que se duda de que entren nuevos actores en el mercado mexicano?

- La inversión extranjera directa este año, si se compara con los mismos meses de 2003, se ve que no sólo es elevada si no que es superior a la del pasado ejercicio. Esta inversión es de los dos tipos. Hoy, por ejemplo, estuve hablando con un grupo francés que quiere hacer una inversión enorme en México. Sólo está esperando algunas respuestas para llevarlo a cabo, pero están dispuestos. Hay, además, dos empresas automotrices, una europea y otra japonesas, que no estaban en México y que quieren entrar. En una comida con empresarios españoles también hubo un hotelero que no tiene en este momento hoteles en Vallarta y cancún y que quiere programar vuelos directos a la ciudad de México a Puerto Vallarta y Cancún. En fin, en ese almuerzo había exclusivamente empresarios españoles que si estaban allí es porque se interesan en México. Se habló de varios proyectos y se demostró que hay un gran interés por parte de algunos en seguir invirtiendo y por parte de otros de comenzar a hacerlo. Por tanto, los flujos de inversión directa extranjera tienen que ver con esos dos tipos de inversores, con los que ya están y que están aportando cantidades aisladas y con inversores de empresas que no estaban y que están aprovechando las oportunidades que brinda México.

- Uno de los indicadores que ha mejorado respecto al año pasado es el de la llegada de remesas procedentes de EEUU. ¿Qué papel juegan estos flujos de capital en México?

El flujo de remesas es elevado pero no está tan claro que haya aumentado. Es imposible saber cuál es su constitución. Las remesas se han incrementado porque los costes de transacción se han desplomado. Y esto ha ocurrido por varias razones. Porque hay más competencia, porque hay mejores medios de transferencia, gracias a la tecnología, y porque el Gobierno ha contribuido a desarrollar el sistema de pagos. A su vez, la mayor competencia se produce porque hay más actores participando en el mercado; la tecnología ha mejorado, en parte por los avances en el sector de las telecomunicaciones y la electrónica; y la bancarización ha aumentado gracias a que los trabajadores que han emigrado a EEUU pueden abrir una cuenta bancaria, y eso ha dado lugar a que, por ejemplo, la familia tenga una tarjeta y pueda en México a través de un cajero automático sustraer el efectivo que el pariente depositó en su cuenta en EEUU.

- ¿Cuánto han disminuido los costes de enviar remesas a México?

- Te pongo una comparación. Tu puedes hacer una transferencia hoy que, incluyendo el diferencial de tipo de cambio y la comisión, sólo te disminuya en alrededor de un 6% la cantidad que se envió. Cuando yo en 1995 estaba trabajando en el Banco de México (Banxico) hice operaciones reales: envié 100 dólares a través de diversos intermediarios, y el menor de los costes era del 35% sobre la cantidad enviada, hubo algunos en los que la erosión fue de hasta el 40%. Con aquellos descuentos era normal que los inmigrantes, en un número asombroso, optasen por trasladar a México personalmente y en efectivo el dinero, puesto que muchos de esos emigrados a EEUU son legales y no tienen problemas para regresar. Cada año entre noviembre y diciembre ingresan en México 600.000 automóviles. Y, obviamente, ante la alternativa de perder el 40% del dinero mucha gente lo traía en billetes de dólar a pesar de lo peligroso de recorrer miles de kilómetros con 3.000 o 4.000 dólares en la bolsa. Ahora, en lugar de emplear esa táctica, se envían entre 100 y 300 dólares mensualmente en lugar de ir a México con todo el efectivo a final de año. Es por este fenómeno que pueden estar aumentando las remesas. Yo creo que la parte más importante de ese incremento tiene que ver con las mejoras que observamos en el envío de remesas y no necesariamente con una mayor entrada de dinero. Pero nadie lo sabe con certeza. Es difícil calcularlo.

- Usted ha mostrado su preocupación por la escalada alcista del precio del petróleo y, sobre todo, por el hecho de que los países productores no pueden hacer nada por remediarlo. ¿Hay que resignarse?

- Hay algo de capacidad de producción, pero es de crudo pesado, y no hay capacidad para refinarlo. Por tanto, tampoco tiene mucho sentido que se aumente la producción de ese crudo. Entonces, si no hay capacidad de aprovechar la producción adicional y está creciendo la demanda de China, Europa, EEUU, Japón...; si, además, hay problemas con Yukos en Rusia; en Nigeria están reclamando al Gobierno derechos sobre los ingresos petroleros; si Venezuela no recupera los niveles de producción; si los huracanes del Golfo han inhabilitado la exploración petrolera durante seis meses; si hay amagos de huelga en Noruega; si, además de eso, hay problemas en Irak y en los países árabes, donde se ha generado nerviosismo y tensión por los problemas de terrorismo; si, encima, hay un muy serio problema en el transporte marítimo porque no hay capacidad, esta congestionado... Por todo ello, por más que negocien los países productores, ¿qué pueden lograr?

- En México la evolución de la cotización del petróleo no ha repercutido en el precio de la gasolina. ¿Por qué?

- En México el precio de los carburantes no está vinculado a la evolución del crudo en los mercados internacionales. Lo que tenemos es un precio que tradicionalmente ha sido más caro que en EEUU. Esto es así hasta tal punto que tuvimos que disminuir los precios en la frontera, donde viven varios millones de mexicanos, porque la gente se trasladaba a EEUU a comprar el carburante y, de paso, adquirían otras mercancías y víveres generándose un fenómeno de comercio exterior. Para atemperar o eliminar ese fenómeno bajamos el precio de la gasolina en la frontera por debajo del nivel nacional. La medida tuvo mucho éxito. Ahora los precios se han alineado con EEUU porque han subido los norteamericanos, que están a seis pesos (0,42 euros) el litro, muy parecido ya al de México. Por lo tanto, aunque nosotros indexamos el precio de la gasolina a la inflación esperada , no lo estamos subsidiando. Sí que en México los carburantes son más baratos que en Europa, pero como es lógico no podemos mantener el precio muy distinto al de EEUU.

- El alto precio del petróleo beneficia a las cuentas públicas de México, ¿en cuánto calcula el excedente que se conseguirá este año?

- Para este año calculamos que el precio promedio de la mezcla mexicana se situará entre 30 y 31 dólares, el margen debe andar ahora entre los 12 y los 15 dólares. El ingreso neto excedente, es decir descontando la revalorización del peso, lo que tenemos que pagar en importaciones de gasolina y otras partidas, estaría entre los 60.000 y los 65.000 millones de pesos (4.260-4.617 millones de euros).

- ¿Por qué el Gobierno de Fox no ha sido capaz de sacar adelante en el Congreso la reforma del sector energético?

- La razón principal es que hay un pequeño núcleo de legisladores que se oponen a ella y, aunque ese grupo es mínimo, impide que se consiga la mayoría suficiente para lograr la aprobación de la reforma. Nuestra legislación, por llamarla de alguna manera y no utilizar otro adjetivo, está a la altura de la de Corea del Norte. ¡Ya está por delante de nosotros Cuba! Este país permite contratos de riesgo en petróleo.

- Usted ha dicho que dentro de cinco o seis años podría haber problemas de abastecimiento energético y para evitarlo ha hecho un llamamiento a la inversión privada. ¿No les da miedo que lleguen empresas extranjeras y que, como ha ocurrido en otros países, resurjan sentimientos nacionalistas contra esta presencia foránea en un sector estratégico como el de la energía?

- Si nacionalismo es no tener electricidad o que sea cara, si nacionalismo es tener que importar gas a precios elevados, si eso es nacionalismo, somos muy nacionalistas. Ahora yo creo que nacionalismo es tener precios competitivos y abundancia de oferta sin necesidad de ceder la propiedad del subsuelo o el control del sector a los extranjeros. Se trata simplemente de utilizar el capital de forma complementaria, como se hace en todas las partes del mundo, para suplir las limitaciones financieras de las empresas.

- México ha pedido el ingreso como país asociado al Mercosur, ¿qué piensan sacar de esta adhesión? ¿Están primando las relaciones con sus vecinos latinoamericanos frente a EEUU?

- El libre comercio tiene como consecuencia la eliminación de barreras arancelarias, eso no perjudica a nuestros otros aliados comerciales. Al contrario, se genera más comercio y eso también se refleja en la actividad comercial de nuestros socios y contribuye a una mayor integración regional, lo cual desde un punto de vista, no solamente económico si no también político, es muy bueno.

- Venezuela también ha solicitado el ingreso como país asociado al bloque comercial formado por Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay, ¿qué le parece?

- Cuantos más seamos, mejor.

- En la conferencia magistral que ofreció en Madrid usted defendió al FMI frente a autores tan críticos con esta institución como el premio nobel Joseph E. Stiglitz. ¿En serio cree que el Fondo lo ha hecho tan bien en Latinoamérica?

- El FMI, como cualquier institución multilateral o de cualquier tipo nacional o internacional, tiene aciertos y tiene errores. Yo creo que nadie, ni siquiera el FMI, considera que lo que hizo en Argentina estuvo bien hecho. El propio Fondo ya se pronunció sobre este particular. Yo lo único que quise transmitir es mi oposición a esa visión maniquea, no porque la exprese Stiglitz (que es una persona que en su campo de especialidad es brillante y respetado), si no por el tipo de difusión que está teniendo su trabajo a través del cual se están enviando mensajes que están completamente al otro lado. Es decir, el mensaje que transmite es que todo lo que hace el Fondo está mal. Si lees su libro “El malestar en la globalización” le dedica posiblemente unas 15 páginas de 300 a la globalización, en el resto no hay ni una sola en la que no arremeta contra el FMI. Me pregunto, ¿por qué no se le habrá ocurrido otro título? Lo único que yo intento es centrar el análisis porque no es posible que se aplique un enfoque en el que todos los males que han tenido los países con problemas sean atribuibles a estos trogloditas, dinosaurios y reaccionarios del Fondo. Y que todos los que lo han hecho bien es porque han adoptado otro camino, una tercera vía.

MXC PLT MCR

Edita Asesores de Publicaciones S.L.