El consejo de administración de ExxonMobile sufrió ayer una derrota histórica en la junta de accionistas de la compañía celebrada en Dallas. El 52,2% del capital de la empresa apoyó una propuesta no vinculante en contra de la cual se habían manifestado los consejeros.

La proposición ganadora pedía cambiar los estatutos para que un consejero tuviera que ser elegido por tres cuartas partes del capital y no por mayoría simple como sucedía hasta ahora. Los actuales responsables de la empresa argumentaron en su contra que con esta nueva regla se perdería flexibilidad en la gestión y se encarecerían los trámites.

Pero, con su movimiento, los accionistas disidentes, entre los que destacaba Calpers, el fondo de pensiones de los trabajadores públicos del Estado de California, quisieron dar un voto de castigo a la cúpula directiva para mostrar su descontento. Un enfado que procede de los 167,8 millones de dólares que cobró como retribución a cuenta de los resultados del pasado ejercicio y por anticipo de los programas de retribución vinculados a su jubilación percibidos por el anterior consejero delegado, Lee Raymond.

Beneficios. El nuevo consejero delegado, Rex Tillerson, había confiado hasta el último momento en que esa votación no se produjese, sobre todo, porque la gestión de la que se estaba hablando en la junta era la del año 2005 cuando ExxonMobil alcanzó unos beneficios superiores a 36.000 millones de dólares, los mayores de la historia en todo el mundo. Además, en dicho periodo, los títulos de la petrolera experimentaron una revalorización del 31%. Esta era también la primera vez que la junta se celebraba bajo la nueva legislación que obliga a los consejeros a incluir en el orden del día, propuestas realizadas por los accionistas que hayan sido apoyadas por más del 10% del capital.

Impunidad. Según un informe de la Harvard Law School, un 15% de las empresas del S&P 500 no vincula la retribución del consejero delegado a la evolución de los resultados. A su vez, otro 10% de las compañías mantiene en sus estatutos que el consejero delegado cobrará ‘pase lo que pase’.