|
A pesar de que el 80% de los inversores
europeos considera negativos los mecanismos de blindaje en las
compañías cotizadas, la Comisión Europea
ha decidido no impulsar una directiva para aplicar el principio
de proporcionalidad en la eurozona.
Según un estudio encargado
por el comisario europeo de mercado de Interior y Servicios, Charlie
McCreevy, los mecanismos de blindaje no influyen en la evolución
de la cotización de las compañías. Según
Christophe Clerc, uno de los autores del informe elaborado por
Sherarman & Sterling, ISS y European Corporate Goberment Institute,
consultado por EL BOLETIN, los inversores tienen una visión
equivocada sobre estos mecanismos.
Los operadores creen que las figuras
de blindaje perjudican la evolución de la cotización
de la compañías porque éstas están
protegidas contra absorciones. Sin embargo, Clerc defiende que
no existe evidencia empírica de que la evolución
de la cotización de las compañías sea peor
por el hecho de contar con estos instrumentos y que, al ser la
evolución de la cotización el principal objetivo
que buscan los compradores, tampoco es cierto que estas cláusulas
desincentiven los movimientos corporativos.
España. Las legislaciones
europeas son muy diferentes a la hora de permitir unos mecanismos
u otros y no existe una pauta heterogénea sobre un modelo
europeo de blindajes. De las 13 formas de cláusulas de
control que operan en el Viejo Continente, en España están
permitidas siete, entre ellas las acciones preferentes sin derecho
a voto, las acciones de oro o los techos a los porcentajes
de los accionistas. Según Sherarman & Sterling, el
uso de los blindajes debe ser controlado por los tribunales para
asegurar que no tenga efectos negativos.
Caso Endesa.
Los mecanismo de control de la compañía Endesa dieron
mucho que hablar en la OPA lanzada por la alemana Eon. Una de
las condiciones que puso Eon era la eliminación de una
cláusula que limitaba al 10% los derechos de voto de los
accionistas, independientemente de que su participación
superara este porcentaje.
|