El nerviosismo cundía esta mañana en Wall Street en paralelo con la publicación de la noticia de que el ex presidente del Nasdaq, Bernard Madoff, de 70 años de edad, había sido puesto en libertad bajo fianza tras pagar 10 millones de dólares y preparaba su equipo legal dirigido por Dan Horwitz, que trabajó en los servicios jurídicos de la SEC.

Madoff se enfrenta a un cargo del fiscal general de EEUU en el que se le acusa de una presunta estafa de hasta 50.000 millones de dólares (37.500 millones de euros), que habría consumado por medio de un esquema simple de pirámide financiera. De confirmarse su culpabilidad, podría enfrentarse a una pena máxima de 20 años de cárcel.

Según la nota de prensa del Departamento de Justicia, varios testigos aseguran que el propio Madoff habría realizado esta confesión hace un par de días en una reunión privada con miembros de su equipo, cuya identidad, por el momento, el FBI ha decidido mantener en secreto. Un número creciente de hedge funds ha ido publicando a lo largo del día escuetas notas de prensa en las que se aseguraba que sus gestoras no mantenían ninguna relación comercial, y por tanto, ni exposición ni riesgo con fondos gestionados por Madoff, entre ellos, Julios Baer, CMA o Dexia Alpha, en una lista que continúa engordando al cierre de esta edición.

Gestoras afectadas. Otras gestoras, en cambio, no han tenido la misma suerte. Entre ellas, Fairfield, Tremont o Fix Asset. Algunas de ellas, según han publicado varios medios de comunicación españoles, también podrían haber colocado fondos de Madoff en España, por ejemplo Fairfield, cuyo responsable en España es Fernando F. De Cordova, según consta en la web de la compañía . Habrá que esperar para ver la reacción de todos aquellos que depositaron su confianza en la empresa de Madoff. Fairfield Greenwich hoy reconocía en su página oficial que “algunos de los fondos que nosotros manejamos tenían relación con las operaciones de Madoff. Obviamente, ante el sorprendente desarrollo de los acontecimientos estamos trabajando para asegurar la situación y tomar los pasos necesarios para proteger a nuestros inversores”. Al cierre de esta edición, la oficina de la compañía en Nueva York no ha querido hacer declaraciones a El Boletín.

'Pirámide'. Si en realidad se trata de una 'pirámide' el funcionamiento sería más o menos que un intermediario financiero, en este caso Bernard Madoff Investment Securities, empieza a recibir inversores a los que promete altas y constantes rentabilidades. La liquidez de esos primeros fondos le permite seguir pagando a los inversores iniciales las rentabilidades pactadas. Pero cuando dejan de llegar nuevas aportaciones o los antiguos inversores reclaman la devolución de sus aportaciones, el fraude salta a la luz, porque el intermediario se queda sin dinero para pagar a los inversores.

Pero quizá no se trate de eso. Hoy, el tratamiento de este caso por la prensa especializada mundial adquiere tintes de una extraña novela negra y sitúa los posibles 50.000 millones afectados por el delito de fraude en los rankings de las mayores estafas de la historia relacionadas con el mercado de valores. En la crisis de las ‘puntocom’, las pérdidas probadas ascendieron a 11.000 millones de dólares.

Sin embargo, curiosamente, en los blogs que tratan habitualmente información relativa a Wall Street no hay sorpresa alguna. Lo que circula es un artículo de la revista del grupo Dow Jones, Barron’s, publicado en el año 2001, (http://online.barrons.com/article/SB989019667829349012.html), cuando aún no era propiedad de Rupert Murdoch, donde se aportaba una explicación posible a los mágicos y constantes resultados que Madoff obtenía año tras año con sus inversiones (conseguía una rentabilidad media anual del 11%) y animaba a las autoridades bursátiles a investigar profundamente las posibles ilegalidades que justificarían este extraño acierto a la hora de invertir.

La publicación apunta que la estrategia de Madoff se denominaba ‘split-strike conversion’, que consistía en comprar acciones de grandes acciones de blue chips a la vez que opciones de compra y venta a un precio determinado de estos títulos. Nadie comprendía como era posible ganar dinero de este modo. Así, algunos expertos que cita Barrow’s apuntan que la única posibilidad era que el que fue uno de los creadores de las transacciones electrónicas de Wall Street desviara dinero de las operaciones habituales de su empresa. Su mágica gestión de fondos era más bien una tapadera.

Reguladores. La pregunta que se hacen en los blogs es por qué la SEC ignoró durante ocho años este continúo ‘run run’ del mercado. No hay una respuesta demasiado concreta, aunque algunos señalan que desde el año 2000 Madoff ha sido un contribuyente asiduo de las campañas electorales de algunos senadores demócratas (más de 123.000 millones de dólares), entre ellos Charles Schumer, senador por Nueva York, que tuvo una participación muy activa en la compra de Energy East por parte de Iberdrola. También consta en los registros que habría aportado cantidades similares a candidatos republicanos.

El fraude del que fuera presidente del Nasdaq y uno de los inversores más activos en el mercado tecnológico, podría provocar ahora el desplome del resto de fondos que están bajo su gestión, más de 24, y que en total ascienden a 17.000 millones de dólares (12.700 millones). Según la SEC, Bernard L. Madoff Investors Securities tenía entre 11 y 23 clientes a principios de año, entre hedge funds y otros bancos y grandes inversores.

Algunos analistas consultados por Bloomberg, consideran que como mínimo los hedge funds que finalmente estén implicados en la 'pirámide' de Madoff tendrán que amortizar al menos 10.000 millones de dólares, de aquí al 31 de diciembre. En lo que va de año, estos fondos han acumulado unas pérdidas de 9,1% y su patrimonio hace once meses ascendía a 140.000 millones de dólares.

Alarma social. La situación no sólo ha desatado el temor por la impresionante cantidad. Muchos temen ahora que la fiebre por obtener dinero fácil a través de inversiones 'piramidales' se contagie de la alarma social desatada en otras partes del continente americano como Colombia y Ecuador, donde el derrumbe de varias “captadoras ilegales de dinero” ha provocado la pérdida de los ahorros de miles de ciudadanos que ahora viven bajo el estado de emergencia. Tres personas han perdido ya la vida en Colombia, e incluso el Gobernador del departamento de Nariño se puso en huelga de hambre para exigir al presidente Álvaro Uribe que ponga fin a la situación. No hay que olvidar que el derrumbe piramidal ya provocó una guerra civil en Albania en 1.997.

Crisis. El presidente colombiano ya ha asegurado que no podrá devolver el dinero a los afectados, pero ha puesto en marcha diversas medidas para fomentar la bancarización en el país. Además, el Estado comprará créditos de los inversores que apostaron por estas 'pirámides'.

A pesar de la reacción de Uribe, calificada por muchos de tardía e insuficiente, el drama 'piramidal' ya le ha costado la imposibilidad de volver a ser reelegido en las próximas presidenciales y la destitución de dos de sus hombres más cercanos.